Мнения

Пишут в редакцию…

 

 

Коллективная жалоба

 

Мы, нижеподписавшиеся, состоим в сводном исполнительном производстве № 17/11/3513/2/2009 –СД в отношении должника ООО «Эдкор» (г. Киржач, Владимирской области, ул. Добровольского, д.2а).

 

С начала и по настоящее время исполнительное производство ведется со значительными нарушениями.

 

Данное исполнительное производство ведется с 2009 г. Это является нарушением наших прав на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

 

На обращения по вопросу нарушений в исполнительном производстве к руководителю УФССП по Владимирской области - Макарову Г.В., к заместителю начальника управления организации исполнительного производства ФССП РФ - Першину Е.С. мы получаем одинаковые ответы из ФССП РФ и из УФССП.

 

Отсюда следует, что ФССП РФ не проводит проверки по заявлениям, а ограничивается информацией, которую дают из УФССП по Владимирской области.

 

Из-за удаленности от места исполнения, взыскатели не имеют возможности регулярно знакомиться с материалами исполнительного производства, а информация сотрудниками МОСП по ИОИП доводится до нас с большим опозданием, что лишает возможности своевременно оспаривать неправомерные действия приставов.

 

В данном исполнительном производстве приоритет отдается только интересам должника, а интересы взыскателей полностью игнорируются.

 

1. Прокуратура Владимирской области в ответе от 18.02.2011 г. № 7-169-2010 пишет, что «… Проведенной проверкой деятельности ООО Эдкор установлено, что в период с 2010 г. – и истекшего периода 2011 г. должником движимое и недвижимое имущество по гражданско-правовым договорам не отчуждалось, в аренду не сдавалось».

 

Однако факты отчуждения имели место. Нами неоднократно доводилась информация о продаже имущества ООО «Эдкор» на сайтах в Интернете.

 

21.01.2010 г. Прокуратурой Киржачского района было установлено, что в Интернете размещена информация о продаже производственной базы ООО «Эдкор». Эта информация по факту подготовки отчуждения арестованного имущества была указана 1.02.2010 г. в рапорте Старшего помощника прокурора Чудновой Т.В., поданного в ОСП Киржачского района.

 

В течение года длилась проверка. На момент её окончания было установлено, что информация о продаже производственной базы на сайте, указанном Прокуратурой, отсутствует, и достаточных фактов для возбуждения уголовного дела нет.

 

26.03.2010 г. должник осуществил незаконную реализацию арестованного имущества (сруба) через Интернет некоему Бахманову (Приложение 1).

3.02.2011 г. Сергеевым А.Ф. установлен факт незаконных действий с арестованным имуществом (сруб), о чем он заявил в УБЭП УВД по Владимирской области.

14.02.2011 г. этот факт подтвержден в Постановлении УБЭП, но отказано в возбуждении уголовного дела.

15.02.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказывает следователь-дознаватель УФССП – Орехова на основании явки с повинной Коркодел К.С.

 

Постановления были обжалованы взыскателем Сергеевым А.Ф.

 

Лишь после репортажа по ГТРК Владимирской области о мошеннической схеме работы ООО «Эдкор», Постановление от 15.02.2011 г. было отменено.

 

17.03.2011 г. следователем-дознавателем ОСП – Чаюн Л.А. издано Постановление о возбуждении уголовного дела (Приложение 2) на основании заявления о явке с повинной Коркодел К.С. В Постановлении не указано, что на момент явки с повинной (8.02.2011г.) Коркодел К.С., правоохранительным органам уже было известно (3.02.2011 г.) о совершенном преступлении и о лице, его совершившем (постановление УБЭП от 14.02.2011 г. - Приложение 3).

 

Странным выглядит позиция следователей – дознавателей:

заявления о явке с повинной в одном случае - повод для отказа, а в другом – повод для возбуждения уголовного дела.

 

Этими действиями следователи – дознаватели фактически защищают Коркодел К.С. Таким же образом и. о. Заместителя начальника Управления ФССП Владимирской области Шмелев В.И. оправдывает должника: «…Мотивом действий Коркодел К.С. служило стремление к скорейшему исполнению решений суда». На начальной стадии исполнительного производства, когда долг был не такой, когда приставы исполнители не сделали ни одного исполнительного действия, стремления исполнять решения суда у должника не было.

 

2. В выписке из 01 счета к бухгалтерскому балансу ООО «Эдкор» на 1.01.2010 г. числится кузнечное оборудование (Приложение 4).

 

В выписке по состоянию на 1.10 2010 г. кузнечное оборудование отсутствует (Приложение 5). По нашим сведениям оборудование продано должником 25.06.2010 г. Факт продажи имущества фирмы подтверждает Юфриков В.В. (Приложение 6).

 

В письме МОСП по ИОИП от 30.03.2011 г. исх. № 9620 дана информация о том, что 22.03.2011 г. составлен акт о наложении ареста, а Постановлением от 28.03.2011 г. передано на реализацию имущество, в перечень которого входит кузнечное оборудование (проданное в 2010 году).

3. 05.08.2010 г. произведен арест здания овощехранилища, которое незаконно переоборудовано должником в офисное помещение на первом этаже и жилое помещение на втором этаже.

 

Должнику неоднократно предъявлялись требования по оформлению документации на овощехранилище в надлежащий вид, а 25.01.2011 г. был составлен протокол в порядке ст. 19.7 КоАП РФ.

 

После указаний ФССП, старшему судебному приставу Отдела поручено осуществить сбор правоустанавливающих документов для организации согласования перепланировки овощехранилища.

 

Согласно ответу из МОСП по ИОИП здание овощехранилище передано на реализацию только 29.03.2011 г.

 

4. 8.02.2011г. был произведен арест жилого дома. Арест осуществлялся из принципа полной имущественной ответственности должника. Данное имущество числится на балансе ООО "Эдкор".

 

Коркодел К.С. указывает на нарушение его конституционных прав, но не признает, что он нарушил конституционные права на жилище многодетной семьи Смирновых (троих несовершеннолетних детей), предусмотренные п. 1 ст. 40 Конституции и Жилищным кодексом РФ, а также конституционные права всех взыскателей, предусмотренные п.3 ст.35 Конституции РФ.

 

В результате неисполнения Коркодел К.С. решений суда, семья Смирновых не реализовала свое право на жильё, а все взыскатели в течение более двух лет лишены своего имущества (денежных средств).

 

Киржачский районный суд отказал Коркодел К.С. в иске. Это решение им обжалуется. При этом в своей кассационной жалобе он пишет, что обращение взыскания на жилой дом, принадлежащий ООО «Эдкор» может повлечь негативные последствия для членов его семьи, и что со стороны взыскателей по отношению к нему сложились неприязненные отношения.

Наверное, он хочет, чтобы все взыскатели благодарили его, за то, что он присвоил их деньги, и третий год не желает возвращать.

 

5. В Постановлении следователя-дознавателя Чаюн Л.А. от 29.12.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ.

 

Она не признает явного признака преступления, состоящего в наличии крупного размера кредиторской задолженности - свыше 1,5 млн.р. перед Смирновым Д.А. и Зубко Е.В.

 

Такая позиция следователя-дознавателя Чаюн Л.А. – фактически защищает должников от уголовной ответственности.

 

По выявленным нарушениям, допущенным в ходе проведения доследственной проверки, прокуратурой Киржачского района 25.03.2011 г. в ОСП внесено представление.

 

В адрес Смирнова Д.А. поступило 4 уведомления из ОСП Киржачского района (Приложение

7), которые понять невозможно ни по содержанию, ни по соответствию даты подачи заявлений Смирновым Д.А. и даты ответов на них ОСП.

 

6. Должник самостоятельно привозит в службу приставов кассовую книгу. При этом вызывает сомнение достоверность имеющихся в ней записей, так как имеющиеся у нас копии не отражают полную картину операций по кассе. Копии первичных финансовых документов МОСП нам не предоставил. Отсюда может быть сделан вывод, что приставы-исполнители к проверке кассовой книги относятся формально.

 

7. По данным бухгалтерского баланса за ООО «Эдкор» числится 5-ть единиц автотранспортных средств. Из них два списаны, а один в залоге. В течение двух лет обращения взыскателей по розыску КАМАЗ-6520 игнорировались. Только 14.03.2011 г. издано постановление о розыске и заведено розыскное дело. 30.03.2011 г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ-6520.

 

8. На территории фирмы имеются объекты незавершенного строительства. Начальник МОСП - Милючихина Е.В. сообщает, что на эти объекты наложить арест невозможно, т.к. разрешения на их строительство ООО «Эдкор» не выдавались, незавершенное строительство за должником - организацией не зарегистрировано.

 

Эти незавершенные объекты числятся на балансе ООО «Эдкор», значит, принадлежат фирме. Однако МОСП не предпринимаются меры по проведению всех необходимых действий по принуждению должника к регистрации права собственности на данные объекты или по регистрации объектов судебными приставами-исполнителями, - в случае отказа должника. Такая возможность определяется Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. № 59.

 

9. В настоящее время нами получено письмо из МОСП по ИОИП от 30.03.2011 г. № 9620 (Приложение 8), в котором начальник Отдела информирует о проделанной работе. Письмо носит общий характер. В наш адрес не поступили Постановления об оценке арестованного имущества и акты о передаче имущества на реализацию.

 

Вызывает подозрение оперативность, с которой, начиная с 4.03.2011 г. и по 30.03.2011 г., проведен арест, оценка, и передача имущества на реализацию! До этого процесс носил характер волокиты.

 

10. Должнику вынесено множество предупреждений об уголовной ответственности по ст.315, 177 УК РФ, которые имеют формальный характер и на ход исполнительного производства влияния не оказывают. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности.

 

11. На наше заявление от 4.02.2011 г., мы получили ответ ФССП РФ от 2.03.2011 г. № 12/01-17-1308/11, в котором сказано, что должник делает все возможное для исполнения решений суда. Всё возможное заключается в том, что к не исполненным предыдущим решениям суда, добавляются новые. Так, решением Киржачского суда от 14.03.2011 г. с ООО «Эдкор» взыскано ещё 2 549 618,25 р.

 

12. Если пристав-исполнитель оформляет документы на ранее проданное должником имущество (указанные выше срубы, кузнечное оборудование), то между ними может существовать сговор.

В антикоррупционный отдел УФССП по Владимирской области 3.02.2011г. было направлено обращение Сергеева А.Ф. (Приложение 9) с требованием проведения проверки по установлению или исключению факта злоупотребления сотрудниками МОСП по ИОИП своим служебным положением.

Был получен ответ за подписью Склярова А.И. (Приложение 10) о том, что обращение переправлено на рассмотрение начальника МОСП - Милючихиной Е.В., т. е. отправлено на рассмотрение тому лицу, на которое мы жалуемся.

 

Предполагаем, что по вышеизложенной схеме, происходила реализация всего арестованного имущества должника.

 

На наши обращения в УФССП о том, что по адресу улица Добровольского, дом 2а (арестованный) работают две фирмы, дают ответ, что нарушения закона не усматривается.

 

Однако, размещение фирм в одном здании с ООО «Эдкор», совпадение их профиля деятельности, содержания реклам, размещенных на сайтах в Интернете (Приложение 11), и незначительные суммы прохождения денег через кассу ООО «Эдкор» позволяют сделать вывод, что должнику предоставлена возможность вести деятельность под вывеской других фирм и, тем самым, скрывать свои доходы.

 

Мы, взыскатели 4-ой очереди заключили договора с ООО «Эдкор» на строительство жилья. Среди нас несколько пенсионеров и многодетная семья, которая для приобретения жилья получила от государства субсидии по программе «Обеспечение жильем молодых семей» и была исключена из очереди.

 

Из-за мошеннических действий ООО «Эдкор», а теперь, из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками МОСП своих должностных обязанностей, мы лишены возможности иметь свое жилье. Уже третий год!

 

УФССП в настоящее время не принимает в полном объеме мер по аресту имущества должника и по реализации уже арестованного имущества.

 

Должник должен нести ответственность всем имуществом фирмы, однако распоряжается им по своему усмотрению, нарушает законы и реально никакой ответственности не несет.

 

Итогом такой деятельности УФССП по Владимирской области на сегодняшний день является:

- неисполнение решений суда;

- долг по кредиторской задолженности руководства ООО «Эдкор» на общую сумму 6 966 442,44 р.;

- увеличение долга ещё на 2 549 618,25 р.

 

В настоящее время все внимание направлено на ООО «Эдкор». И ничего не делается по заместителю генерального директора ООО «Эдкор» - индивидуальному предпринимателю (ИП) Коркодел В.П., в отношении которой имеется отдельное сводное исполнительное производство № 17/21/13298/5/2010-СД. Информация по нему полностью отсутствует.

ИП Коркодел В.П. даже не числится в реестре должников, промелькнула раз, и пропала.

 

Должники должны быть привлечены к уголовной ответственности.

 

Только это заставит их исполнить решения суда и прекратить свою мошенническую деятельность.

 

Исходя из вышеизложенного, просим Вас:

 

1. Обязать ФССП РФ провести проверку:

- ведения МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области сводного исполнительного производства № 17/21/9331/5/2010-СД.

- по установлению или исключению фактов злоупотребления своим служебным положением сотрудниками УФССП по Владимирской области и, в случае выявления указанных фактов, - привлечь виновных к ответственности.

 

2. Обязать УФССП по Владимирской области:

- провести проверку по указанным в нашей жалобе фактам наличия признаков состава преступления по ст. ст. 315 и 177 УК РФ в отношении руководства ООО «Эдкор» в лице генерального директора Коркодел К.С. и его заместителя – ИП Коркодел В.П.